Nationale Machbarkeitsstudie zum Glyphosatausstieg

Auf Basis des Entschließungsantrags 28/A(E) vom 13.12.2017 im österreichischen Nationalrat wurde das Institut für Pflanzenschutz der Universität für Bodenkultur Wien (BOKU) in Kooperation mit dem Institut für Nachhaltige Wirtschaftsentwicklung (BOKU), dem Institut für Rechtswissenschaften (BOKU) sowie dem Institut für Nachhaltige Pflanzenproduktion (AGES) im Juni 2018 vom Bundesministerium für Nachhaltigkeit und Tourismus (BMNT) beauftragt, eine nationale Machbarkeitsstudie zu erstellen, um die vorstellbaren Auswirkungen eines möglichen Ausstiegs oder einer weiteren Einschränkung der Verwendung von Glyphosat beurteilen zu können.

Die vorliegende Studie umfasst die Darstellung der Eigenschaften, der Wirkungsweise und des Umweltverhaltens glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel, der Rückstände des Wirkstoffes Glyphosat in pflanzlichen Produkten sowie ökologische Aspekte der Verwendung glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel mit Fokus auf Erosionsschutz und Agrarbiodiversität. Mittels qualitativer Interviews wurde die Anwendung glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel in der österreichischen Land- und Forstwirtschaft sowie im nicht-landwirtschaftlichen Bereich erhoben sowie potentielle Alternativen zum Glyphosateinsatz aufgezeigt. Die ökonomischen Auswirkungen eines Ersatzes glyphosathaltiger Herbizide wurden anhand ausgewählter Ackerkulturen mittels eines integrierten Modellverbundes quantifiziert.

Weiters wurden die rechtlichen Grundlagen der Glyphosatwirkstoffgenehmigung, der Zulassung und der Anwendung glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel erhoben und analysiert. Die Studie wurde ausschließlich auf Basis verfügbarer bzw. öffentlich zugänglicher Daten, ExpertInnen-Workshops, qualitativer Interviews, Literaturrecherchen und Modellanalysen erarbeitet. Es wurden keine neuen biologischen Wirksamkeitsstudien durchgeführt. Eine nochmalige Überprüfung der für die Genehmigung des Wirkstoffs relevanten Daten, Fragen der Kanzerogenität, gesundheitspolitische Aspekte sowie eine volkswirtschaftliche Kostenabschätzung eines Verzichts glyphosathaltiger Herbizide sind nicht Gegenstand dieser Studie.

Download der Machbarkeitsstudie zum Ausstieg von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln

Wesentliche Ergebnisse: Die nationale Machbarkeitsstudie zum Glyphosatausstieg hat aufgezeigt, dass ein nationales Totalverbot von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln unionsrechtswidrig ist. Ein solches würde der Genehmigung des Wirkstoffs Glyphosat auf EU-Ebene widersprechen.

Aus der Wirkstoffgenehmigung auf EU-Ebene und den Daten zur Zulassung glyphosathaltiger Pflanzenschutzmittel konnte kein erhöhtes Risiko für diesen Wirkstoff im Vergleich zu anderen zugelassenen Herbiziden abgeleitet werden. Darüber hinaus zeigen die Rückstandsdaten, dass von den in Österreich und international erhältlichen Produkten keine Gefahr für die menschliche Gesundheit ausgeht. Von 1.124 in Österreich untersuchten Lebensmittelproben aus konventioneller Produktion lag eine Probe (Honig) über dem Rückstandshöchstgehalt. Alle anderen Proben lagen unter den entsprechenden Höchstwerten, in 92 % der Proben waren keine Rückstände bestimmbar.

Es liegen keine gesicherten Belege vor, dass Glyphosat die Artenvielfalt stärker beeinflusst als andere Maßnahmen zur Unkrautregulation. Für die Artenvielfalt spielen zahlreiche Faktoren zusammen, die sich nur schwer voneinander trennbar messen lassen - wie unter anderem Klimawandel, Umweltverschmutzung, und verschiedene Aspekte der Intensivierung der Landwirtschaft. Die analysierten Studien über Glyphosat-Effekte auf Pflanzen, Mikroorganismen und Tiere ergeben keinen fachlich fundierten Rückschluss auf einen Rückgang der Biodiversität durch Glyphosat-Einsatz.

Im 10-jährigen Durchschnitt wurden etwa 329 Tonnen Glyphosat pro Jahr in Verkehr gebracht, das sind rund 24 % der gesamten jährlichen in Verkehr gebrachten Menge herbizider Wirkstoffe. Diese Menge entspricht einer Anwendung auf ca. 9 % der österreichischen Ackerfläche (im Vergleich dazu rd. 37 % in Deutschland).

Im Ackerbau gibt es keine alternativen Herbizide mit vergleichbarer Wirkungsbreite. Als Alternative können selektive Herbizide und eine mehrmalige, intensivere mechanische Bodenbearbeitung eingesetzt werden. In der Praxis führt dies zu einem erhöhten Aufwand. Darüber hinaus spielt der Wirkstoff für den Erosionsschutz eine zentrale Rolle. Bodenschonende Verfahren der Mulch- und Direktsaat sind im konventionellen Landbau bereits gut etabliert und werden auch im Agrarumweltprogramm ÖPUL berücksichtigt. Die Verfügbarkeit von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln stellt für die Landwirtinnen und Landwirte eine wesentliche Voraussetzung für die Umsetzung dieser Verfahren dar.

Ebenso gibt es im Wein- und Obstbau keine alternativen Herbizide, die über eine gleiche breite Wirkung gegenüber Unkräutern verfügen. Thermische Unkrautbekämpfung und das Abdecken des Bodens sind in der Praxis schwierig umsetzbar. Es werden aber bereits häufig mechanische Verfahren eingesetzt. In der Reihe führen diese zu einer höheren Anzahl an Arbeitsgängen, zu höheren Kosten und gehen mit negativen Auswirkungen wie z.B. Stammverletzungen oder stärkerer Bodenerosion einher. In nicht traktorgängigen Terrassenanlagen im Weinbau lassen sich mechanischen Verfahren zudem technisch kaum realisieren.

Im nicht-landwirtschaftlichen Bereich liegen die Gründe der Unkrautregulierung nicht in der Ertragssicherung sondern vor allem in den Bereichen Optik, Substanzerhaltung, Konkurrenz und Sicherheit. Durch Spezifikation von Regulierungsgründen auf einzelnen Flächen können Prioritäten im Unkrautmanagement gesetzt werden. Die InterviewpartnerInnen schätzen den Arbeitsaufwand und die Kosten für Alternativen in der Mehrzahl als höher ein. In jedem Fall müssen bei Verzicht auf den Wirkstoff Glyphosat neue Handlungsstrategien entworfen werden.

Die Modellergebnisse zeigen, dass die ökonomischen Auswirkungen im Ackerbau stark von den Bedingungen, die für alternative Behandlungsverfahren als Ersatz für glyphosathaltige Herbizide vorherrschen, abhängen. Die Änderungen im Deckungsbeitrag auf den Anwendungsflächen betragen bei günstigen Bedingungen bis zu -9 %, bei mäßigen Bedingungen bis zu -36 % und bei ungünstigen Bedingungen bis zu -74 % und sind insbesondere auf die unterschiedlichen Standortqualitäten, Fruchtfolgen und Bewirtschaftungsintensitäten zurückzuführen.

Der unionsrechtliche Rahmen ermöglicht Verwendungsbeschränkungen für Pflanzenschutzmittel. Dazu gilt im Allgemeinen, dass sich diese nur dann spezifisch auf einen Wirkstoff, also z.B. Glyphosat, beziehen dürfen, wenn es im Hinblick auf die Begründung für die Beschränkung eine sachliche Rechtfertigung für die Unterscheidung zwischen den glyphosathaltigen und den Pflanzenschutzmitteln mit anderen Wirkstoffen gibt. Innerstaatlich stellt sich hierzu die kompetenzrechtliche Frage und wirft vielfach Abgrenzungsschwierigkeiten auf. Während beispielsweise für die Zulassung und damit auch für Verwendungsbeschränkungen, die in Form von Auflagen Teil der Zulassung sind, der Bund zuständig ist, kommt den Ländern die Kompetenz zur Regelung der Anwendung bzw. Verwendung von Pflanzenschutzmitteln in der Ausführungsgesetzgebung und Vollziehung zu.

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA und Risikobewerter der europäischen Mitgliedstaaten haben den Wirkstoff Glyphosat neu bewertet. Sie kommen zum Schluss, es ist unwahrscheinlich, dass von Glyphosat eine Krebsgefahr ausgeht oder der Wirkstoff das menschliche Erbmaterial schädigt. Weder epidemiologische Daten in Bezug auf den Menschen noch die Befunde aus Tierstudien zeigen einen Kausalzusammenhang (Ursache-Wirkung-Beziehung) zwischen der Glyphosat-Exposition und einer Krebsentstehung beim Menschen. Glyphosat ist unbedenklich für die menschliche Fortpflanzung und ist kein Nervengift.

Für die Neubewertung des Wirkstoffes Glyphosat wurden auf europäischer Ebene alle verfügbaren und veröffentlichten wissenschaftlichen Studien herangezogen. Diese Studien umfassen die Originalstudien, die Antragsteller im Rahmen eines Zulassungsverfahrens vorlegen müssen, und Studien, die von Forschungseinrichtungen weltweit durchgeführt und publiziert wurden. Darin enthalten sind auch jene Studien, die die Internationale Krebsforschungsagentur (IARC) für ihre Bewertung herangezogen hat. Weiters liegen mittlerweile Bewertungsberichte unterschiedlicher außereuropäischer Behörden vor, die Glyphosat, im Einklang mit EFSA und ECHA, ebenfalls als "nicht krebserregend" einschätzen:

• die US-amerikanische Umweltbehörde EPA
• die kanadische Bewertungsbehörde Pest Management Regulatory Agency (PMRA)
• die australische Bewertungsbehörde Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority (APVMA)
• die japanische Feod Safety Commission
• die neuseeländische EPA
• das Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues (JMPR)

Die Einstufung der Internationalen Krebsforschungsagentur (IARC) als "wahrscheinlich krebserregend" steht somit in klarem Widerspruch zu den Bewertungsberichten anderer Behörden und Gremien.

Risikobewertung der EFSA: Glyphosat kann sicher angewendet werden

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, EFSA, und RisikobewerterInnen der europäischen Mitgliedstaaten haben den Wirkstoff Glyphosat neu bewertet. Sie kommen zum Schluss, es ist unwahrscheinlich, dass von Glyphosat eine Krebsgefahr für den Menschen ausgeht oder der Wirkstoff das menschliche Erbmaterial schädigt. Weder epidemiologische Daten in Bezug auf den Menschen noch die Befunde aus Tierstudien zeigen einen Kausalzusammenhang zwischen der Glyphosat-Exposition und einer Krebsentstehung beim Menschen. Glyphosat ist unbedenklich für die menschliche Fortpflanzung und ist kein Nervengift. Ähnlich sieht das die Gruppe von Risikobewertungs-ExpertInnen für Pflanzenschutzmittelrückstände der Weltgesundheitsorganisation WHO, das Joint FAO/WHO Meeting On Pesticide Residues (JMPR). Die Internationale Krebsforschungsagentur (IARC) der WHO stuft die Substanz hingegen als wahrscheinlich krebserregend ein. Allerdings bewertet das IARC die Beweislage dafür, dass Glyphosat Krebs auslösen könnte - und nicht das Risiko, tatsächlich an Krebs zu erkranken. Zudem standen IARC nicht alle Daten, die sowohl EFSA als auch ECHA als Basis ihrer Bewertungen hatten, zur Verfügung. Die Einstufung der Internationalen Krebsforschungsagentur (IARC) als wahrscheinlich krebserregend ist nach Ansicht der EFSA und ECHA nicht gerechtfertigt.

EFSA-Conclusion

EFSA erklärt Risikobewertung: Glyphosat

EFSA: Hintergrunddokumente des Peer-Review

Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) zu Glyphosat

Gesundheitsbezogene Grenzwerte

Die akute Referenzdosis (ARfD) für den Wirkstoff Glyphosat liegt bei 0,5 Milligramm pro Kilo Körpergewicht pro Tag. Unter der ARfD versteht man die Menge einer Substanz in einem Lebensmittel, die kurzfristig, in der Regel innerhalb eines Tages oder einer Mahlzeit, aufgenommen werden kann, ohne dass ein gesundheitliches Risiko besteht. Das bedeutet, dass ein 70 Kilo schwerer Mensch einmalig eine Menge von 35 Milligramm Glyphosat aufnehmen kann, ohne dass ein gesundheitliches Risiko besteht. Die akzeptable tägliche Aufnahmemenge (ADI) – jene Menge einer Substanz, die ein Leben lang täglich aufgenommen werden kann, ohne dass es zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen kommt – liegt  ebenfalls bei 0,5 Milligramm pro Kilo Körpergewicht pro Tag.

Für Anwender wurde ein eigener gesundheitsbezogener Wert (AOEL) definiert: dieser Wert liegt bei 0,1 Milligramm pro Kilo Körpergewicht pro Tag. Das bedeutet, dass ein 70 Kilo schwerer Mensch, der mit dem Wirkstoff hantiert, sieben Milligramm Glyphosat pro Tag aufnehmen kann, ohne dass es zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen kommt.

Warum sagen EFSA und nationale Risikobewertungsagenturen in Europa im Gegensatz zur Internationale Krebsforschungsagentur (IARC), Glyphosat ist wahrscheinlich nicht krebserregend?

Für die nun vorliegende Neubewertung des Wirkstoffes Glyphosat wurden auf europäischer Ebene alle verfügbaren und veröffentlichten wissenschaftlichen Studien herangezogen. Diese Studien umfassen die Originalstudien, die Antragsteller im Rahmen eines Zulassungsverfahrens vorlegen müssen, und Studien, die von Forschungseinrichtungen weltweit durchgeführt und publiziert wurden. Darin enthalten sind auch jene Studien, die die Internationale Krebsforschungsagentur (IARC) für ihre Bewertung herangezogen hat. Das bedeutet, dass die europäischen Behörden mehr Studien- und Daten bewertet haben als die IARC.

Die europäischen Wissenschafter, die an der Neubewertung beteiligt waren, bewerteten mehr Studien an Ratten und Mäusen als die Wissenschafter der IARC: drei von fünf Studien an Mäusen und drei von neun Langzeitstudien an Ratten wurden vom IARC nicht bewertet. Ebenfalls unterschiedlich interpretiert wurden die durchgeführten statistischen Auswertungen. Die EFSA und die europäischen Mitgliedstaaten bezogen auch biologische Plausibilität und relevante historische Kontrolldaten, die Informationen über die spontane Krebsrate geben, in ihre Schlussfolgerung mit ein.

Für derartige Studien werden speziell gezüchtete Labormäuse und -ratten verwendet, damit Ergebnisse unterschiedlicher Studien vergleichbar sind. Diese Tiere nehmen über ihre gesamte Lebensdauer die jeweilige getestete Chemikalie in unterschiedlichen Dosen mit ihrem Futter mit auf. Am Ende der Lebensdauer auftretende Krebserkrankungen müssen mit der „natürlichen“ Krebsrate, die in unbehandelten Tieren beobachtet wird, verglichen werden. Dieser Vergleich wurde von der IARC nicht durchgeführt.

EFSA und ECHA-Antwort auf IARC (Joint Statement english)

EFSA und ECHA antworten Christopher Portier (BfR auf Deutsch)

IARC Monographie Glyphosat

Gefahren- und Kennzeichnungseinstufung der ECHA

Die Gefahreneinstufung und Kennzeichnung des Wirkstoffs Glyphosat erfolgt durch die Europäische Chemikalienbehörde ECHA. Die Bewertung des Komittees für Risikobewertung (RAC) der ECHA beruht ausschließlich auf den gefährlichen Eigenschaften des Stoffes und der Frage, ob der Stoff schädliche Wirkungen verursachen kann. Dem Risiko oder dem Ausmaß, in dem Menschen und die Umwelt dem Stoff ausgesetzt sind, wird dabei nicht Rechnung getragen. Das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung, BfR, hatte 2016 die Daten der Wirkstoffprüfung an die ECHA übermittelt.

In einer am 15. März 2016 veröffentlichten Pressemitteilung bestätigt das Komittee für Risikobewertung (RAC) der ECHA die bestehende Einstufung von Glyphosat als augenschädigend und chronisch gewässergefährdend (Eye dam 1, H318; aquatic chronic 2, H411). Eine Einstufung für mutagene, kanzerogene oder reproduktionstoxische Eigenschaften oder spezifische Zielorgantoxizität ist laut Verordnung (EU) 1272/2008 nicht gerechtfertigt.

Details zur Bewertung der ECHA

Glyphosat: EU-Wiedergenehmigungs-Verfahren des Wirkstoffes

Glyphosat wird in vielen Bereichen angewendet: Neben der landwirtschaftlichen Anwendung (u. a. Unkrautbekämpfung in verschiedenen Kulturen, Kulturvorbereitung vor dem Anbau) auch als nicht-landwirtschaftliche Anwendung u. a. im kommunalen Bereich (Industriegelände, Gleisanlagen, Straßen, Wege und Plätze) und nicht zuletzt im Haus- und Kleingartenbereich – siehe Anwendungs-Beschreibungen im Pflanzenschutzmittel-Register des Bundesamtes für Ernährungsssicherheit.

Das Bundesamt für Ernährungsssicherheit (BAES) erhebt jährlich die Mengen des im jeweiligen Kalenderjahr erstmalig im Inland „in Verkehr gebrachten“ Wirkstoffes: Die so genannte In-Verkehr-Bringungs-Menge sagt nicht aus, wieviel davon tatsächlich auf den heimischen Feldern oder in den Gärten angewendet worden ist. Eine Statistik über den jährlichen Einsatz (Verwendung) von Pflanzenschutzmitteln in Österreich liegt dem BAES nicht vor.

In Umsetzung der EU Verordnung (EG) Nr. 1185/2009 wurde die Ausarbeitung einer Anwendungs-Statistik beauftragt. Zum Einsatz im Privatbereich ist festzuhalten, dass die Erhebung von Daten zur Verwendung von Pflanzenschutzmitteln im Verantwortungsbereich der Länder liegt.

Glyphosat-Rückstände in Lebensmitteln

In den Jahren 2013 bis 2018 untersuchte die AGES insgesamt 1.714 amtliche Lebensmittelproben (Getreide, Hülsenfrüchte, Ölsaaten, Honig, Obst, Gemüse und sonstige Produkte) auf Glyphosat. Davon stammten 589 Proben (34 %) aus ökologischem Anbau. 594 Proben (35 %) stammten aus Österreich.

• Insgesamt waren 94 % (1.616 von 1.714) der untersuchten Proben frei von bestimmbaren Glyphosat-Rückständen. Die Bestimmungsgrenze liegt zwischen 0,01 und 0,05 mg/kg. Sie ist abhängig vom untersuchten Lebensmittel und der verwendeten Analysenmethode.
• Insgesamt 6 % der Proben (98 von 1.714) enthielten bestimmbare Glyphosat-Rückstände, vor allem Linsen und Leinsamen: Bei 143 Linsenproben wurden in 57 Proben bestimmbare Rückstände festgestellt; bei Leinsamen waren es 11 von 90.
• Von den untersuchten Lebensmitteln aus ökologischem Anbau enthielten 1,4 % (8 von 589) bestimmbare Glyphosat-Rückstände. Es handelte sich um Linsen und Leinsamen. Glyphosat ist als Pflanzenschutzmittel im ökologischen Landbau nicht zulässig.Von den Proben aus konventionellem Anbau enthielten 8 % (90 von 1.125) bestimmbare Rückstände.
• Von den Proben mit Herkunft Österreich wiesen 3 % (18 von 594) einen bestimmbaren Glyphosat-Rückstand auf.
• Eine Probe aus dem Jahr 2017 (Honig, konventionell) überschritt den gesetzlichen Rückstandshöchstgehalt von 0,05 mg/kg.

Trinkwasser-Untersuchung: Keine Rückstände in heimischer Trinkwasserversorgung

Die Trinkwasserqualität wird im Rahmen der Eigenkontrolle durch die Betreiber von Trinkwasserversorgungsanlagen überwacht. Die österreichischen Trinkwasserversorger sind dazu verpflichtet, ihr Wasser von akkreditierten Labors überprüfen zu lassen. Akkreditierte Labors sind das Institut für Hydroanalytik der AGES, Untersuchungsanstalten der Länder sowie eine Reihe privater Labors. Am Institut für Hydroanalytik der AGES wurden in den Jahren 2013-2018 1.956 Trinkwasser-Proben auf Glyphosat und auf den Metaboliten AMPA analysiert. Bei Wasserproben ist eine gleichzeitige Analyse von AMPA wichtig, weil Glyphosat in der Umwelt zu AMPA abgebaut wird. Glyphosat war in einer Trinkwasserprobe bestimmbar, AMPA in 31 Proben. Die Bestimmungsgrenzen für Glyphosat und AMPA lagen bei 0,05 µg/l. Die bestimmbaren Werte lagen unter dem Grenzwert für Glyphosat (0,1 µg/l), bzw. unter dem "Aktionswert" für AMPA (3 µg/l).

Futtermittel-Kontrolle: Keine Überschreitungen im Tierfutter

Die AGES untersucht im Rahmen der behördlichen Überwachung durch das Bundesamt für Ernährungssicherheit (BAES) gezogene Futtermittelproben auf Glyphosat. Zusätzlich zum risikobasierten Kontrollplan, der keine Glyphosat-Untersuchungen vorsieht, werden jährlich 10 Stichproben, hauptsächlich Soja-Produkte (auch Importe), gezielt auf Glyphosat analysiert. In den Jahren 2013-2018 wurden 64 Futtermittel-Proben analysiert und in 37 Proben (58 %) wurden bestimmbare Rückstände von Glyphosat festgestellt. Keiner dieser Rückstände stellte eine Überschreitung der Rückstandshöchstgehalte gem. VO (EG) 396/2005 dar.

Analytik

Die Untersuchungen auf Pflanzenschutzmittel-Rückstände in Lebens- und Futtermitteln erfolgen innerhalb der AGES am Institut für Lebensmittelsicherheit Innsbruck, das Nationales Referenzlabor für Pflanzenschutzmittel-Rückstände ist. Gemeinsam mit dem Nationalen Referenzlabor von Belgien (ISP Brüssel) wurde eine neue analytische Methode zur Bestimmung von Glyphosat publiziert (Goscinny S.,  Unterluggauer H.,  Aldrian J.,  Hanot V. and Masselter S., 2012: Food Analytical Methods, October 2012, Volume 5, Issue 5, pp 1177-1185, Determination of Glyphosate and Its Metabolite AMPA (Aminomethylphosphonic Acid) in Cereals After Derivatization by Isotope Dilution and UPLC-MS/MS).

Der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln hat immer indirekte Effekte auf das Ökosystem und die biologische Vielfalt. Der Einsatz hochwirksamer Breitband-Herbizide wie Glyphosat führt zwangsläufig dazu, dass die Pflanzenwelt verarmt und vielen Vögeln, Säugern und anderen Tierarten die Nahrungsgrundlage weitestgehend entzogen wird. Durch aktiven Schutz von Nicht-Kulturland und die Einführung von Ausgleichsflächen kann diesen indirekten Effekten entgegengewirkt werden.

• Aufgrund seiner chemisch-physikalischen Eigenschaften wird Glyphosat im Boden stark an Mineralteilchen gebunden (= Adsorption). Diese Eigenschaft führt dazu, dass eine Substanz schwer in tiefere Bodenschichten und somit bis zum Grundwasser gelangen kann
• Der Wirkstoff Glyphosat und sein Abbauprodukt AMPA wurden in Labortests als nicht toxisch für Bodenorganismen (Regenwürmer, Springschwänze und Raubmilben) bewertet
• Effekte auf Regenwürmer (Verhalten, Körpergewicht, Reproduktion) durch Einsatz von Glyphosat-haltigen Pflanzenschutzmittel können aufgrund neuer Literaturstudien nicht gänzlich ausgeschlossen werden
• Glyphosat wird im Boden von Mikroorganismen abgebaut. Es hat sich auch gezeigt, dass einige Arten und Gattungen besonders empfindlich auf Glyphosat reagieren, jedoch andere Arten und Gattungen keine Effekte zeigten. Dadurch kann es zu einer Änderung der Artenzusammensetzung kommen, die Auswirkungen sowohl auf Bodenprozesse als auch auf das Bodenleben haben kann
• Basierend auf den Labor- und Freilanddaten konnte gezeigt werden, dass der Wirkstoff Glyphosat gegenüber Insekten (Nützlinge wie Raubmilben) und bestäubende Insekten (Bienen) nicht toxisch ist
• Glyphosat ist nicht akut giftig für Vögel und Säuger, jedoch mäßig chronisch toxisch für Vögel und Säuger. Besonders Vögel und Säuger, die sich von Pflanzen ernähren, können je nach der ausgebrachten Menge an Glyphosate hohe Rückstände über die Nahrung aufnehmen